高空抛物不可原谅|不可忽视的社会危害与法律责任

高空抛物“不可谅解”？

高空抛物“不可谅解”，是指从建筑物或其他高空以故意或过失的方式向下抛掷物品，造成他人人身或财产损害的行为。这种行为因其高度的危险性和难以预测性，被称为“悬在城市上空的刀”，对社会公共安全构成严重威胁。随着城市化进程加快，高层建筑数量激增，高空抛物事件频发，引发了社会各界的高度关注。

根据《中华人民共和国刑法修正案（十一）》，高空抛物罪被正式纳入刑法体系，进一步明确了其法律认定标准和社会危害性。在司法实践中仍然存在诸多争议点：抛掷物品的行为是否必须从特定高度或位置发起；行为人主观心态的认定；以及法益侵害范围的界定等。

高空抛物不可原谅|不可忽视的社会危害与法律责任 图1

结合相关法律法规、司法判例和学术观点，系统探讨高空抛物不可谅解的核心问题，并分析其法律适用边界及完善路径。

高空抛物罪的构成要件与法律定性

1.1 行为方式的界定

根据《刑法》第二百九十一条之一的规定，高空抛物罪要求行为人从建筑物或其他高空向地面抛掷物品，并造成他人重伤、死亡或公私财产重大损失。需要注意的是，此处“抛掷”不仅包括直接向下投掷的行为，还涵盖了因过失导致物品失控坠落的情形。

高空抛物不可原谅|不可忽视的社会危害与法律责任 图2

1.2 行为地点的特殊性

司法实践中对“建筑物或其他高空”的认定至关重要。“建筑物”通常指二层以上楼房或构筑物；而“其他高空”则需根据具体情境判断。人在酒店抛掷物品，即便该位置并不属于严格意义上的“建筑物”，但应被纳入“其他高空”的范畴。

1.3 行为后果的认定

《关于依法审理高空抛物案件的意见》明确指出，行为人是否明知或应知抛掷物品可能造成他人损害，直接影响其主观责任认定。在司法实践中，“不可谅解”程度需结合具体情节综合判断：物品种类、抛掷高度、人员密集度等因素。

“高空抛物”的争议问题与司法实践

2.1 抛掷物品的范围界定

理论界和实务部门对抛掷物品的范围存在分歧。有观点认为，只有具有一定杀伤力或危险性的物品（如石头、刀具）才构成“不可谅解”，而日常生活品则需结合具体情节认定。司法判例显示，即使是一些看似无害的物品（如花盆），若造成严重后果，仍应承担相应责任。

2.2 主观心态认定

“高空抛物”行为是否要求行为人具有明确的主观恶意？有观点认为，过失抛掷同样构成犯罪。人在擦窗时不慎将工具掉落，导致他人受伤，此情形下行为人的过失心态能否被认定为“不可谅解”的标准？

2.3 法益侵害范围

部分学者提出：高空抛物不仅对特定个体造成伤害，还具有广泛的公共危害性。在认定“法益侵害范围”时，应考虑潜在的危险波及面而非仅限于实际损害结果。

司法实践中的典型案例分析

3.1 案例一：故意抛掷致人重伤

2021年法院审理一起高空抛物案件，被告人李因与楼上住户发生纠纷，故意将花盆从十楼扔下，导致一名路过行人重伤。法院认定其行为符合刑法规定，判处有期徒刑两年，并赔偿受害人经济损失。

3.2 案例二：过失致物品坠落

小区业主在阳台整理物品时，因疏忽大意将一个装满热水的水袋碰落，导致一名正在楼下活动的儿童严重烫伤。法院认为其行为构成高空抛物罪，判处有期徒刑一年。

3.3 案例三：未造成损害但情节恶劣

男子为泄愤，在高层建筑内多次向窗外扔掷空啤酒瓶。尽管未造成实际损害，但因其行为具有高度危险性，法院仍认定其构成犯罪，判处拘役三个月。

“高空抛物”法律适用的完善路径

4.1 明确主观心态认定标准

建议在司法实践中统一“故意”与“过失”的认定尺度，并根据具体情境确定是否构成“不可谅解”。在区分故意与过失时，可综合考量行为人是否明知危险存在及其程度。

4.2 完善法益侵害范围界定

需明确高空抛物罪的保护法益究竟是特定个体的安全还是不特定多数人的公共安全。若确定为后者，则应降低入罪门槛，在损害结果发生前就进行法律规制。

4.3 建立预防机制与教育体系

在加强惩治力度的应注重源头治理。通过社区宣传、学校教育等方式增强公众的安全意识，并在建筑设计中安装防坠落装置。

高空抛物的社会治理与法律完善

高空抛物“不可谅解”不仅是一项法律问题，更是一个涉及公共安全的城市治理课题。从司法实践到立法完善，我们需在保障公民权益的兼顾社会公共利益。只有通过多方共同努力，才能真正消除这一威胁城市居民安全的隐患。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）