最低配自动紧急避险系统在道路交通安全中的法律适用与风险控制

本文旨在探讨“最低配自动紧急避险”系统在道路交通安全领域的法律适用及其对风险控制的影响。随着智能驾驶技术的快速发展，自动紧急避险系统（AEBS）逐渐成为车辆标配，而“最低配”版本因其成本低、功能基础的特点，在市场中占据重要地位。从法律角度分析该系统的责任划分、义务履行以及风险规避问题，并结合实际案例和专家观点进行综合论述。

自动紧急避险系统的技术发展与法律背景

智能驾驶技术的迅猛发展为道路交通安全带来了新的可能性。特别是在中国，《汽车产业发展政策》明确提出鼓励开发和推广具有主动安全功能的车辆系统，其中自动紧急避险系统（Automated Emergency Braking System, AEBS）作为核心组成部分之一，成为各大厂商竞争的重要领域。

最低配自动紧急避险系统在道路交通安全中的法律适用与风险控制 图1

“最低配自动紧急避险”系统是指在成本控制的前提下，实现基本的障碍物检测、预警和制动辅助功能的技术模块。相较于高端配置，其功能较为基础，但能够在不同程度上降低交通事故的发生率。根据《道路交通安全法》的相关规定，车辆制造商和技术供应商需要确保此类系统的安全性，并明确其法律责任边界。

随着“最低配”版本的普及，一些问题逐渐浮现。系统在复杂路况下的有效性、驾驶员与系统之间的责任划分以及数据隐私保护等问题，均成为行业关注的焦点。从法律视角深入分析这些问题，并提出相应的解决方案。

自动紧急避险系统的法律框架与义务履行

（一）系统功能与法律责任界定

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第条的规定，车辆的生产者和销售者有义务确保其产品符合国家安全标准。在此背景下，“最低配自动紧急避险”系统的研发和应用必须满足以下要求：

1. 基本功能保障：系统应具备障碍物检测、行车距离监控和紧急制动触发的功能，能够在特定条件下有效降低碰撞风险。

2. 性能达标：根据《车辆与驾驶安全技术标准》，该系统的反应时间、制动力输出等指标需符合国家标准。

（二）驾驶员的辅助义务

尽管自动紧急避险系统能够提供一定程度的主动安全保护，但驾驶员仍需履行相应的辅助义务。在系统提示或发生故障时，驾驶员应及时接管车辆控制权，并采取必要措施避免事故的发生。这一点在《道路交通安全法实施条例》中有明确规定。

（三）数据隐私与责任豁免

“最低配自动紧急避险”系统的运行往往依赖于车辆传感器和数据采集装置，这涉及用户隐私保护问题。根据《个人信息保护法》，系统运营方必须对收集的数据进行加密存储，并获得车主的明确授权方可使用。在发生交通事故时，相关数据可能成为责任认定的重要依据，因此其真实性和完整性至关重要。

“最低配自动紧急避险”系统的风险与挑战

（一）技术局限性

尽管“最低配”的成本优势显着，但其功能较为基础，难以应对复杂的交通环境。在雨雪天气、夜间行驶或车道线模糊的情况下，系统可能出现误判或失效，从而增加交通事故的风险。

（二）责任划分问题

在涉及自动紧急避险系统的交通事故中，责任认定往往存在争议。根据《中华人民共和国民法典》，如果因系统故障导致事故发生，车辆生产者可能需要承担产品缺陷责任；而驾驶员未尽到辅助义务时，则需承担相应责任。这种模糊性在司法实践中可能导致判决不一。

最低配自动紧急避险系统在道路交通安全中的法律适用与风险控制 图2

（三）用户接受度与市场反馈

从消费者调查来看，部分车主对“最低配”系统的性能表示担忧。他们认为基础版本的功能无法满足实际需求，可能增加驾驶风险。厂商在推广此类系统时，需加强宣传和技术支持，以提升用户的信任感和接受度。

法律适用与改进方向

（一）完善法规体系

目前，中国关于智能驾驶技术的法律法规尚不健全，特别是在责任划分和数据隐私保护方面存在空白。建议尽快出台针对自动紧急避险系统的专门性法规，明确生产者、销售者和驾驶员的权利义务，并建立统一的技术标准体系。

（二）加强技术研发与测试

鼓励企业加大对“最低配”版本的优化力度，提升其在复杂路况下的适应能力。建立完善的测试评估机制，确保系统在不同环境条件下的稳定性和可靠性。

（三）推动标准统一与信息共享

政府和行业协会应牵头制定统一的技术标准，促进企业和科研机构之间的信息共享。可设立国家级的智能驾驶技术实验室，为系统研发和测试提供支持。

未来发展方向

“最低配自动紧急避险”系统的推广与应用，不仅关系到道路交通安全的提升，也涉及到法律制度的完善和技术的进步。在未来的产业发展中，厂商需要在成本控制与性能提升之间寻找平衡点，积极应对可能出现的法律责任问题。只有通过技术创新、法规完善和市场培育，“最低配”版本才能真正发挥其应有的作用，为车主提供更安全的驾驶体验。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）