我国牺牲他人紧急避险规则及其法律适用研究

在司法实践中，关于紧急避险中允许牺牲他人生命以保护更多人生命的争议从未停息。这种极端情况下的价值冲突涉及法哲学、伦理学和法律技术等多学科的交叉研究。作为刑法体系中的重要原则，“紧急避险”制度旨在平衡个人利益与社会公共利益之间的矛盾，但在面对“牺牲一人救多人”的道德困境时，其法律适用规则应当如何界定？从现行法律规定、域外经验比较及司法实践案例出发，系统探讨我国“牺牲他人紧急避险”规则的理论基础和现实意义。

紧急避险制度的基本原理

1. 紧急避险的概念与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“为了使国家利益、公共利益或者他人的权益免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小利益的行为，不属于犯罪。”由此可知，狭义上的“紧急避险”主要是指在不法行为侵害他利时，牺牲自身合法权益以阻止更大利益损害的正当行为。

从构成要件上看：

我国“牺牲他人紧急避险”规则及其法律适用研究 图1

现实存在的危险：必须是真实的而非推测的

行为的紧迫性：需要立即采取行动

损害后果的均衡性：所保全的利益大于牺牲的部分

2. 牺牲他人生命作为紧急避险手段的可能性

在司法实践中，由于生命权是最基本的人权，因此关于“能否为了多数人利益而牺牲一人生命”的问题一直存在争议。虽然从社会政策的角度，多数人利益通常被认为具有优先性，但就法律条文本身而言，其并未明确允许这种特殊形式的紧急避险。

3. 紧急避险与正当防卫的界限

二者均为权利冲突下的权益保护措施，但在适用范围和限度上存在区别：

正当防卫针对的是正在进行的不法侵害

紧急避险则是在危险尚未被不法行为引发的情况下采取的风险对冲措施

域外法律经验比较

通过对英美法系与大陆法系紧急避险制度的研究，可以发现以下差异：

1. 英美法系中的“双重危险”规则

在美国判例法中，“双重危险”规则允许被告人在面对多重且不可调和的威胁时，选择牺牲他人以保护自己。这种做法体现了功利主义原则对法律实践的影响。

2. 大陆法系的传统立场

以德国为例，《德国民法典》明确强调生命平等原则，将“牺牲他人以保全自身”的行为置于严格的限制之下，除非具有特殊情形且符合期待可能性理论。

3. 我国台湾地区与特别行政区的实践做法

我国台湾地区基本沿袭大陆法系的传统立场，而特别行政区在保持普通法系特色的也体现出对生命平等原则的重视。

现行法律框架下的适用规则

1. 生命权价值的司法衡量标准

根据的相关指导意见，法官在处理涉及生命权冲突的案件时应当：

严格审查行为的必要性

考虑利益平衡的合理程度

贯彻生命平等的原则

2. 相关典型案例分析

在公布的指导案例中，曾有如下情况：

案例一：交通肇事案

甲驾驶汽车因机械故障失控向前滑行，在即将撞向一群行人时，紧急转向导致一人死亡。法院认为该行为虽造成了一定损害，但在当时情况下属于不可避免的最小损失选择。

案例二：医疗争议案

在地震灾害救援过程中，医护人员面临的资源有限，必须在伤者间做出救治顺序的选择。法院倾向于认可在这种特殊情况下采取的利益衡 Malone原则。

3. 专家观点与学者建议

多数学者认为：

应坚持生命平等的基本准则，不能因数量优势而牺牲个别权益

即使在极端情况下，“牺牲一人救多人”也不应当成为法律允许的行为

可以通过完善民事赔偿机制来分散风险，而不是依靠牺牲个体的手段

规则优化建议

1. 健全风险预防机制

建议政府在公共安全领域建立更加完善的预警和应对体系，尽量避免出现利益冲突的局面。

完善公共交通系统的安全性

加强灾害应急演练

提高公众的风险防范意识

2. 明确司法裁量边界

法院可以采用比则来判断紧急避险的合法性：

目的正当性：行为必须为了实现更大的公共利益

手段必要性：无其他合理替代方案

结果均衡性：损害的利益与保护的利益应当相当

3. 强化法律宣传和公众教育

通过法制宣传教育，培养公民正确的风险意识和法律思维。

将紧急避险规则纳入中小学教材

开展社区应急演练活动

我国“牺牲他人紧急避险”规则及其法律适用研究 图2

制作普法宣传片普及相关知识

在“牺牲他人紧急避险”这一极端情境中，我们既要尊重生命价值的普遍原则，又要考虑到特殊情况下的人性需求。基于此，建议通过完善法律体系、加强风险预防和优化司法实践三方面共同努力，构建既能体现法治精神又不失人性关怀的规则框架。

“牺牲他人紧急避险”不仅是一个法律问题，更涉及深层次的社会价值取向和道德判断。应当在坚守生命平等原则的基础上，寻找实现利益最平衡点

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）