经济上的紧急避险：法律适用与实务分析

经济活动日益频繁且复杂，参与者面临的各种风险也逐渐增加。经济上的紧急避险作为一种重要的法律制度，在保护合法权益免受正在发生的危险方面发挥了重要作用。结合相关法律法规和司法实践，详细探讨经济上何种行为可以认定为紧急避险，以及其在实务中的适用范围和注意事项。

经济上紧急避险的概念与构成要件

（一）概念界定

《中华人民共和国民法典》第182条规定：“因正当防卫或者紧急避险造成损害的，不承担民事责任。”这一规定明确了紧急避险的法律性质。在经济领域中，紧急避险通常指为了保护较大的合法权益免受正在发生的危险而采取的损害较小权益的行为。

经济上的紧急避险：法律适用与实务分析 图1

（二）构成要件

1. 现实危险性：必须存在一个真实的、正在进行的危险源。

2. 目的正当性：行为人主观上是为了保护国家、公共利益或他人权益，而不是出于自私自利的目的。

3. 紧迫性：危险已经迫在眉睫，不允许有时间采取其他方式解决。

经济上的紧急避险：法律适用与实务分析 图2

4. 合理性和比则：避险手段与所要保护的利益之间应具有合理的对应关系，并且应当选择损害最小的方式。

经济上紧急避险的适用范围

（一）适用情形

1. 合同履行中的紧急避险

在合同履行过程中，如果一方因不可抗力或其他意外情况导致不能按约履行义务，另一方为了防止更大的损失扩大而采取相应措施，可以认定为紧急避险。在贸易合同中，遭遇自然灾害导致货物毁损，进口商提前通知出口方停止发货，从而避免了更大损失。

2. 财产保全中的紧急避险

当个人或企业发现其合法财产权益受到侵害时，采取措施及时止损的行为可能构成紧急避险。在知识产权侵权案件中，权利人采取必要手段防止损害扩大。

（二）特殊情形下的适用

1. 企业经营风险控制

在企业经营活动中，为应对市场波动、金融危机等系统性风险而采取的紧急避险行为，如暂停些高风险投资或项目，可为企业避免重大损失提供法律保护。

2. 金融交易中的紧急避险

金融机构在面对突发事件（如股市暴跌、外汇危机）时，为了防止客户资产进一步缩水而采取的临时性停牌措施，也可以被视为一种紧急避险行为。

（三）例外情形

尽管紧急避险制度为人们提供了法律保护，但并非所有情况下都可以主张紧急避险。

1. 如果危险是由行为人自身过失引起，则不能免责。

2. 行为人不得故意制造危险，然后再以紧急避险为由减轻责任。

经济上紧急避险的实务问题

（一）如何判断“现实危险性”

在司法实践中，“现实危险性”需要通过充分证据证明。在一起商业纠纷案件中，若当事人提出对方存在违约风险，并采取了相应的保全措施，则需提供合同条款、市场情况等佐证。

（二）合理性和比则的具体运用

实务中判断是否符合合理性原则时，要综合考虑以下因素：

1. 行为人所采取的手段是否必要。

2. 采取该手段是否会带来更大的负面影响。

3. 是否存在其他更为妥善的解决方式。

在一起金融交易纠纷中，银行为防止客户资金流失，临时冻结账户。法院需要审查此行为是否合理适度，是否存在更温和的处理方法。

（三）举证责任分配

在紧急避险案件中，原则上由主张构成紧急避险的一方承担举证责任。但若情况复杂或涉及专业判断时，法院可能要求相关专家提供意见支持。

典型案例分析

（一）案例一：进出口公司诉物流公司损害赔偿案

基本事实：

进出口公司在与物流公司的货物运输合同中约定由物流公司负责海运。

在运输途中，遭遇台风天气导致船期延迟，货物可能受损。

物流公司单方面联系买家停止发货，并将货物转运至安全港口。

法院判决：

法院认定物流公司行为属于紧急避险，因为台风作为自然灾害构成不可避免的危险情况，物流公司采取改道措施旨在最大限度减少损失，符合比则。

（二）案例二：银行诉电子公司账户冻结案

基本事实：

电子公司因经营不善出现资金链断裂。

银行为防止其账户资金被恶意转移，在未经充分调查的情况下直接冻结了该公司的所有账户。

经查，该公司并未存在逃避债务的行为。

法院判决：

法院认为银行行为不属于紧急避险，因为缺乏现实危险性证据。银行应当采取更为审慎的措施，如降低额度或设定支付限制等。

经济上的紧急避险制度为保护合法权益提供了重要保障，但在适用过程中仍需注意其严格的构成要件和比则。司法实践中应严格审查案件事实，确保真正需要保护的行为能够得到支持。未来随着经济发展和社会变迁，相关法律条文可能需要进一步完善，以适应更加复样的经济活动需求。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）