为救人而伤人是否构成紧急避险？法律界定与实务分析

在社会生活中，我们常常会遇到一种道德与法律的困境：为了救助他人生命或财产安全，行为人可能采取超出常规手段的措施，甚至对他人造成一定的伤害。这种情况下，行为人是否能够免责？其行为是否构成紧急避险？这些问题不仅关系到个人的法律责任，更涉及社会道德和法律价值取向的平衡。从法律专业角度出发，深入分析“为救人而伤人”是否属于紧急避险，并探讨相关法律适用问题。

何为紧急避险？

根据《中华人民共和国民法典》第182条的规定，紧急避险是指在面对现实且紧迫的危险时，行为人为保护自身或他人的人身、财产利益而采取的损害另一方合法权益的行为。这种行为必须满足以下条件：

1. 危险正在发生：即某种威胁已经存在并正在发展，且无法通过其他途径消除

2. 行为目的正当：行为人采取措施的目的是为了尽可能减少更大的损害

为救人而伤人是否构成紧急避险？法律界定与实务分析 图1

3. 无过失要求：行为人在情势下没有表现出疏忽或大意

4. 损害后果合理：行为造成的损害必须与其所保护的利益相当

救人与伤人的界限

在司法实践中，判断“为救人而伤人”是否构成紧急避险的关键在于：

1. 危险的紧迫性：行为人在采取行动时面临的是一个现实且迫在眉睫的危险，而非潜在或未来可能发生的威胁

2. 行为手段的必要性：行为人的选择应当是避免更大损害的唯一合理途径

3. 损害后果的比例性：造成的损害与保护的利益之间必须存在合理比例关系

4. 主观心态判断：行为人不能出于故意或报复心理而采取行动

在2019年某一线城市地铁列车空调故障导致车厢内温度过高，甚至出现乘客晕厥的情况下，部分乘客砸破车窗通风。这种行为可以视为紧急避险，因为：

为救人而伤人是否构成紧急避险？法律界定与实务分析 图2

危险正在发生且紧迫；

采取的手段是迫不得已；

对公共设施造成的损害与保护的人身安全具有合理比例。

如果行为人故意对他人身体造成伤害，即使声称是为了救人，其行为也很难被认定为紧急避险。张三为了扑灭李四身上的火苗而将其推到地面，导致李四骨折。这种情况下需要综合考量行为的必要性、损害后果等因素来判断是否构成紧急避险。

归责原则与法律适用

1. 过失推定规则

根据《民法典》的规定，如果认定为紧急避险，则行为人原则上不承担民事责任，但如果有证据证明其存在过失（如采取措施不当），则需要承担相应责任。在上述地铁车厢闷热事件中，若乘客砸窗导致他人受伤，通常会被免除赔偿责任。

2. 合理第三人标准

法院在判断紧急避险是否成立时，会采用“合理第三人”这一客观标准。即，假设一个谨慎、理智的第三方在此情况下是否会采取相同措施。

3. 社会评价标准

法律对紧急避险行为的态度体现了社会价值取向。鼓励公民在面对危险时积极施救，但也要注意保护善意救助人的积极性。

实务中的特殊情形

1. 自救性紧急避险与他救性紧急避险

自救性：仅涉及自身利益的保护

他救性：专门针对他人利益的保护行为

二者在法律适用上有所不同，但都必须满足紧急避险的基本条件。

2. 公共安全事件中的紧急避险

在火灾、交通事故等群体性危险事件中，行为人实施的救助行为更易被认定为紧急避险。需要考虑公共交通工具经营者或管理者的责任是否已尽。

3. 专业救援人员的特别保护

消防员、医护人员等具有专门技能的职业人员在执行任务时的行为，通常会被赋予较高容忍度，除非明显存在重大过失。

未来制度完善方向

1. 完善紧急避险法律规范

建议进一步明确“相当性原则”的具体判断标准，并细化不同类型危险情况下的行为指引。

2. 健全救助人权益保障机制

通过保险、基金等方式为善意救助人提供事后保护，消除其后顾之忧。

3. 加强社会道德与法治教育

培养全社会的急救意识和法律素养，培育见义勇为的良好风尚。

“为救人而伤人”是否构成紧急避险，是一项复杂的法律判断。司法实践需要在鼓励见义勇为与维护受害人权益之间寻求平衡点。我们应在完善相关法律规定的进一步加强公众教育和道德引导，努力实现社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）