紧急避险被扣分了|司法实践中的争议与法律风险管理

在现代法治社会中，“紧急避险”作为一种法律制度，旨在平衡个人权益与公共利益，确保在突发危险情况下个体的自救行为能够得到法律的认可与保护。在实际司法实践中，某些个案中的“紧急避险”行为却未能获得预期的法律评价，出现了“被扣分”的现象。这种现象不仅引发了公众对法律公平性的质疑，也暴露出了现行法律规定与司法实践之间存在的罅隙。从法律适用的角度出发，结合相关案例，深入探讨“紧急避险被扣分了”的原因、表现及其对策。

“紧急避险”概念的厘清与法律依据

紧急避险被扣分了|司法实践中的争议与法律风险管理 图1

根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一方合法权益的行为。该制度旨在鼓励公民在危急情况下采取合理措施自救，既保护了个人权益，又维护了社会秩序。

在具体司法实践中，“紧急避险”却并非总是得到法院的支持。这主要源于以下几个方面的原因：

1. 构成要件的严格性

紧急避险被扣分了|司法实践中的争议与法律风险管理 图2

根据刑法规定，成立紧急避险需要满足以下条件：(1) 正在发生现实危险；(2) 行为必须为了躲避该危险；(3) 损害结果小于所避免的危险后果；(4) 行为不得超过必要限度。这些要件看似简单，但在司法实践中往往因个案的具体情节而产生争议。

2. 主观故意的认定

紧急避险要求行为人在实施行为时必须出于“不得已”的心态，即在没有其他合理选择的情况下采取行动。如果法院认为行为人存在其他动机或并非完全基于自救目的，则可能否定其紧急避险的性质。

3. 比则的应用

刑法第二十一条第三款明确规定，“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。这一规定在司法实践中成为衡量行为人是否“过当”的标准。由于危险情况的高度情境化，法院对“适度”与否的判断往往因案而异。

“被扣分”现象的表现与成因分析

1. 个案中的具体表现

在某些交通违法案件中，驾驶人在遇到突发状况时采取紧急避险措施，却因此违反了交通法规。在处理此类案件时，部分交警部门或法院可能未充分考虑行为的紧急性和必要性，直接按照普通违法行为予以处罚。这种做法实质上忽视了紧急避险制度的价值导向，使本应受到法律保护的行为“被扣分”，损害了行为人的合法权益。

2. 法律适用中的误区

司法实践中，“被扣分”现象的出现往往源于对法律规定理解偏差或适用不当：(1) 忽略危险情况的紧急性和不可避免性；(2) 对行为后果的比例失衡视而不见；(3) 过于机械地适用法律条文，忽视案件的具体情节。

3. 利益平衡机制的缺失

紧急避险制度的核心在于实现社会利益与个人权益之间的动态平衡。但在某些司法实践中，这种平衡未能得到体现。法院在处理案件时可能过分强调规则的刚性，而忽略了行为人的主观恶意程度、危险的具体情境等重要因素。

解决“被扣分”现象的对策建议

1. 强化法官法律适用能力

司法机关应当加强对紧急避险制度的理解与研究，确保法官能够准确识别案件中的危险因素和行为动机。在具体裁判过程中，应综合考量案件的事实情节和社会效果，避免机械执法。

2. 建立利益平衡机制

在处理涉及紧急避险的案件时，法院应注重对个案中社会公共利益与个人权益的综合评估。可以通过设置专家陪审员或引入专业评价机构的方式，提高裁判的专业性和公正性。

3. 完善法律适用规则

可以通过制定司法解释或出台指导性案例的形式，进一步明确紧急避险制度的具体适用范围和认定标准。在交通违法案件中，可以设立明确的举证规则和比则，为交警部门和法院提供更具操作性的指引。

4. 加强普法宣传与公众教育

司法机关应积极履行法治宣传教育职责，通过典型案例分析、法律讲座等形式向公众普及紧急避险制度的知识。这不仅有助于提升公众的法律意识，还能促进司法裁判的社会认同度。

尽管“紧急避险被扣分了”这一现象在当前司法实践中仍有一定表现，但随着法治建设的不断推进和法官专业能力的提升，此类问题将得到更妥善的解决。我们期待看到更多基于个案实际情况的裁判，既严格依法办事，又能体现法律的人文关怀和社会价值。

“紧急避险”是现代法律体系中一项重要的制度设计，其核心价值在于保护人的基本生存权利和促进社会秩序的和谐稳定。在司法实践中，我们应当本着“法理与情理相结合”的原则，妥善处理涉及紧急避险的案件，避免出现“被扣分”的不良现象。通过不断完善法律规定、加强法官培训和提升公众法治意识等措施，我国的紧急避险制度将更加成熟，更好地服务于社会公平正义的实现。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）