刑法第21条紧急避险的适用范围及其司法解释

在社会生活中，人们不可避免地会面临各种突如其来的危险或威胁。为了保护自身及他人的生命财产安全，每个人都可能需要采取一定的Emergency avoidance measures（紧急避险措施）来化解危机。在法律领域，紧急避险并不像字面上那么简单。它涉及的不仅仅是个人行为的选择，更多的是对法律边界的理解和对法律责任的承担。

根据我国刑法第二十一条的规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为，不负刑事责任。”这一规定不仅体现了中华民族“见义勇为”的传统美德，也反映了现代社会对个体权利的尊重与保护。在实际司法实践中，如何界定紧急避险的合法性、如何划分责任比例、如何平衡各方利益等问题仍然存在较大争议。

从《刑法》第二十一条的Emergency avoidance（紧急避险）条款入手，结合最新的司法解释，全面分析其适用范围、认定标准及法律后果，并通过现实案例探讨其在司法实践中的具体应用。

刑法第21条紧急避险的适用范围及其司法解释 图1

刑法第21条紧急避险的基本内涵与构成要件

（一） Emergency Avoidance的概念界定

Emergency avoidance（紧急避险），是指在面临正在进行的侵害时，为了保护更大的合法权益，不得已采取损害较小利益的行为。这一概念最早可追溯至古罗马法中的“不危及他人安全”的原则。

我国刑法第二十一条规定了Emergency avoidance的具体适用条件：行为必须是为了保护具有优位性的法律权益；必须是当时事态紧急且无法通过其他途径解决；避险措施应当符合比则，即损害应当是合理的和必要的。该条款还明确了“超过必要限度造成不应有的损害的”需要承担相应的法律责任。

（二）构成要件分析

1. 危险来源

紧急避险中的危险通常来自于自然力量（如自然灾害、意外事故）或他人行为（如违法犯罪行为）。只有当危险正在发生且不能通过其他途径排除时，Emergency avoidance才是合法的。

2. 行为目的

行为人必须具有明确的目的性。也就是说，其采取措施的初衷是为了尽可能地减少损害，而不是单纯的自我保护或报复心理。

3. 损害比较

这是紧急避险的核心要素。判断一个行为是否构成Emergency avoidance，关键在于比较所要保护的利益和受损利益的大小、范围以及后果程度。如果前者大于后者，则可以认定为合法行为。

4. 非可预见性

行为人必须是在不能预见危险的情况下才采取相应的避险措施。如果有足够的信息来源或时间进行预防，则不属于Emergency avoidance的范畴。

5. 主观明知

行为人无需全面预见到所有可能后果，但必须明确知道自己的行为是在排除更大的危险。这种“有意”是构成紧急避险不可或缺的心理要素。

刑法第21条的司法解释与适用标准

（一）的相关司法解释

通过一系列批复和司法解释，对《刑法》第二十一条的具体适用进行了细化：

1. 危险程度的比较

明确指出，在判断Emergency avoidance是否符合法律规定时，应当综合考察行为人所面临的风险性质、风险来源以及双方的利益关系。

2. 行为适度性原则

司法实践中特别强调的是比则。即，Emergency avoidance行为造成的损害必须控制在最小范围内，并且与预防的危险程度相当。

3. 因果关系认定

应当注意区分Emergency avoidance行为与其他过失犯罪的界限。特别是在因果关系复杂的案件中，法院需要严格审查行为与结果之间的必要联系。

4. 主观过错排除

行为人若不存在故意或重大过失，则应减轻或免除其责任。这体现了我国刑法对紧急状态下人行为的心理宽容。

（二）适用中的难点问题

1. “正在发生”的界定

实践中，“危险正在发生”是一个模糊概念。如何认定“正在发生”？是需要有明确的危险信号，还是只要存在潜在风险？

2. 利益平衡的问题

在处理紧急避险案件时，法院往往需要在不同合法权益之间进行权衡。这种权力行使的标准不一，容易引发争议。

3. 损害范围的界定

紧急避险造成的损害是否应当完全由行为人承担？还是可以从受益者处获得补偿？这些问题都需要进一步明确。

现实案例中的适用与误判

案例一：见义勇为者的责任分担

在一起交通事故中，张为了救助掉进河里的孩子，驾驶面包车冲入水中。结果导致车辆严重受损。事后张要求车主赔偿修车费被拒。法院最终认为，张行为符合Emergency avoidance的构成要件，但判决其承担20%的责任。

案例二：过当避险与防卫过当的区别

在另一起案件中，甲乙二人因小事发生冲突。在混乱过程中，甲持刀砍伤了旁观者丙。此时，丁出于自卫目的踢倒了甲，导致甲骨折。法院最终认定丁的行为属于Emergency avoidance，并仅判决其承担5%的赔偿责任。

完善建议与

（一）完善法律规定

1. 细化“正在发生”的具体标准。

2. 明确损害范围的确定方法。

3. 建立损失分担机制，平衡各方利益。

（二）统一司法尺度

1. 制定详细的指导性意见，为法官提供明确的操作指引。

2. 组织典型案例培训，统一认识和裁判标准。

3. 加强对 Emergency avoidance 相关法律问题的理论研究，提升司法公信力。

《刑法》第二十一条关于 Emergency avoidance 的规定，既体现了人道主义精神，也反映了社会治理的进步。在具体的司法实践中，仍有许多值得探讨和完善的空间。随着法治社会建设的不断深入，相信这个领域会有更多的理论创实践突破，从而更好地指导司法实务工作，保障人民群众合法权益。

通过本文的分析正确理解 Emergency avoidance 的法律内涵，全面把握其适用条件与限制，对依法妥善处理相关案件具有重要意义。这也需要社会各界共同努力，形成更加科学合理的法律规范体系，为公民在紧急情况下提供明确的行为指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）