正当防卫与紧急避险的界限区分及其法律适用

正当防卫与紧急避险是刑法中两项重要的免责制度，旨在保护合法权益免受不法侵害。在司法实践中，这两项制度常被混淆或误用，导致案件处理结果出现偏差。准确理解和把握正当防卫与紧急避险的区别及其适用范围显得尤为重要。

正当防卫与紧急避险的界限区分及其法律适用 图1

从概念界定、构成要件、法律效果等方面对正当防卫与紧急避险进行系统分析，并结合典型案例进行阐述，以期为法律实务工作者提供参考。

正当防卫的基本概述

（一）概念界定

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的合理必要的行为。我国《刑法》第二十条明确规定了正当防卫制度。

（二）构成要件分析

正当防卫的成立需要具备以下四个要件：

1. 起因条件。必须存在不法侵害行为。不法侵害既包括犯罪行为，也包括一般违法行为；既可以是暴力性侵袭，也可以是非暴力性侵袭。

2. 时间条件。不法侵害正在发生或即将发生（针对预备防卫）。对于正在进行的不法侵害，防卫人可以采取必要的防卫措施。

3. 主观条件。防卫人必须具有防卫意图，即明知存在不法侵害，并希望通过防卫行为保护合法权益。

4. 限度条件。防卫行为不得超过必要限度，造成不应有的损害。

（三）法律效果

正当防卫一旦成立，防卫人的行为不负刑事责任。但在司法实践中，“明显超过必要限度”的认定常引发争议。

紧急避险的基本概述

（一）概念界定

紧急避险是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的危险，不得已而采取的损害第三人合法权益的行为。我国《刑法》第二十一条对紧急避险制度作出规定。

（二）构成要件分析

与正当防卫相比，紧急避险具有以下特征：

1. 前提条件。必须面临现实且紧迫的危险。

2. 避险动机。行为人必须是为了保护合法利益。

3. 选择对象。在危急情况下，选择对第三人权益造成损害的方式以避免更大的损失。

4. 主观条件。行为人在实施避险行为时必须出于不得已，即在无其他合理选择的情况下作出。

（三）法律效果

紧急避险成立后，行为人不负刑事责任或减轻责任。但需要注意的是，如果危险是由自然原因或被害人自身引起的，则行为人的责任可能有所不同。

正当防卫与紧急避险的核心区别

为了更好地理解和区分正当防卫与紧急避险，可以从以下几个方面进行比较：

（一）行为性质不同

正当防卫是对不法侵害的反击或防御，而紧急避险则是通过损害他人权益的方式避免更大损失。前者强调的是对抗性，后者则体现为不得已的替代性选择。

（二）构成要件的区别

1. 前提条件：正当防卫针对的是正在进行的不法侵害行为；而紧急避险面对的是正在发生的危险。

2. 行为对象：正当防卫可以直接针对不法侵害者，也可以是其使用的工具等；而紧急避险则必须指向第三人合法权益。

3. 主观状态：正当防卫中，行为人具有明确的防卫意识；而紧急避险中，行为人处于被迫选择的状态。

（三）法律效果的不同

正当防卫成立后，行为人完全不负刑事责任；而紧急避险则可能减轻或免除责任，具体取决于危险来源和避险行为所造成的损害结果。

正当防卫与紧急避险的联系

尽管存在诸多区别，但正当防卫与紧急避险也有共同之处：

1. 目的相同。两者都是为了保护合法权益。

2. 限度要求。都不允许超过必要范围或造成不必要的损害。

3. 法律功能相似。二者均为行为人提供法律责任上的减免。

司法实践中正当防卫与紧急避险的认定难点

（一）对“正在进行”的理解偏差

- 正当防卫中，“正在进行”强调不法侵害已经发生且处于持续状态。

- 紧急避险中，“正在发生”则指危险已经出现但尚未造成实际损害。

（二）限度条件的主观判断

司法实践中，是否超过必要限度往往存在争议。特别是在正当防卫案件中，行为人因恐惧或情绪影响可能作出过激反应，导致防卫行为与侵害行为明显失衡。

（三）对“第三人权益”的界定模糊

紧急避险中的第三人权益范围较难确定。在交通事故中，驾驶员为避免撞到行人而撞毁他人车辆的行为是否构成紧急避险？

典型案例分析

（一）正当防卫典型案例

“反杀案”

2018年，发生一起故意杀人案。于因与朱发生争执，被朱一刀砍中颈部。危急时刻，于抢过对方的刀将朱杀死。

法院认定于行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。该案件引发广泛关注，社会各界对正当防卫成立条件的理解更加深入。

（二）紧急避险典型案例

“乘客抢方向盘案”

2019年，一名公交车乘客因车票问题与司机发生争执，强行夺取方向盘，导致车辆失控撞毁护栏。其他乘客采取措施制服了该男子。

本案中，乘客的行为是否构成紧急避险？司法机关最终认定，乘客在采取制止行为时未超过必要限度，不应承担刑事责任。

正当防卫与紧急避险作为刑法中的免责制度，对于保护合法权益具有重要作用。但是二者在适用范围和构成要件上存在显著差异。准确区分二者的界限，不仅关系到法律的正确实施，也影响到社会公平正义的实现。

司法实践中，应当严格按照法律规定，结合案件具体情况，审慎判断行为性质，确保法律效果与社会效果相统一。

正当防卫与紧急避险的界限区分及其法律适用 图2

参考文献（略）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）